Vía elconfidencial.com | F. Quevedo.

Cuando en la Oficina de Campaña de Barack Obama se plantearon que su líder hiciera una gira por Europa, hicieron un repaso sobre los países que el candidato demócrata debería visitar. A los 3 obvios -Francia, Alemania y Gran Bretaña- se propuso añadir un cuarto, y se barajaron 2: Italia y España. Roma se descartó porque hubiese significado un exceso de gobiernos de centro-derecha –París y Berlín- teniendo en cuenta que, además, en Londres se augura un próxima victoria de los tories, razón por la que, además, Obama se había visto con David Cameron.

Demasiado líder conservador para un candidato supuestamente de centro-izquierda. Incluso John McCain podría haberlo utilizado en su contra para minar la credibilidad del programa de cambio de Obama. La otra alternativa era, lógicamente, España: un gobierno de izquierda y un líder, Rodríguez Zapatero, que en principio podía acoplarse al tipo de mensaje positivo que ofrece Obama.

Sin embargo, los asesores del senador de Illinois rechazaron de inmediato la idea, por 2 razones. La primera que, aunque Obama se presente como un líder de centro izquierda, en Estados Unidos los radicalismos socialistas están muy mal vistos, y un primer ministro europeo que a los ojos de los norteamericanos aparece como aliado de Chávez, Castro y el resto de líderes populistas latinoamericanos no es una buena tarjeta de visita. “Es un comunista”, dicen en los despachos de Obama, y también en los de McCain. Y un comunista en Estados Unidos es como aquí un fascista, es decir, persona non grata.

La segunda razón tenía aún más peso negativo, si cabe, que la primera, y es que los asesores de Obama le recordaron que Rodríguez había permanecido sentado al paso de la bandera norteamericana en un desfile de las fuerzas armadas en Madrid, hace poco más de 4 años, en protesta por la Guerra de Iraq: “Si te ves con él, McCain te lo va a estar recordando todos los días”, le debieron decir sus consejeros. Solución: tampoco se incluye a España en la visita.

Tanto Obama como McCain han elegido ya sus interlocutores en Europa: Sarkozy, Merkel y David Cameron. Es tremendamente preocupante que Rodríguez siga empeñado en esta especie de aislacionismo exterior que mantiene a nuestro país ajeno a las grandes decisiones de occidente, y que a mi me recuerda al franquismo. Madrid no cuenta, ni para bien ni para mal. Formamos parte de esa especie de movimiento de no-alineados que en su día llamé el Cuarteto de Ipanema –Castro, Chávez, Kirchner y ZP-, que ya suma nuevos socios –Morales, Correa, Ortega-, y del que somos el pilar más débil y al que todos los demás toman por el pito del sereno.

Rodríguez Zapatero vuelve a formar parte del club de los gobernantes más sátrapas del planeta, y nos alejamos un poquito más, si cabe, de las naciones que más cuentan, de las naciones que deciden, de las naciones que tienen en su mano el futuro de nuestro planeta… Para un líder político que se precia de buscar un mundo mejor, la elección no puede ser más desacertada. “Es un comunista”. ¡Hay que jo…!

El PSOE está celebrando esta semana sus primeros 100 días de gobierno A LO GRANDE. Hoy se ha anunciado un incremento escandaloso del paro en el último trimestre, superando ya el 10%, un nuevo “rebaje” de la previsión de crecimiento para 2008 de 7 décimas, al 1,6%, el aumento de las solicitudes de retorno de inmigrantes, la pasta de la dependencia se ha esfumado, 2 concursos de acreedores de grandes grupos empresariales, y suma y sigue.

Eso no ha impedido que Rodríguez Zapatero realizase una vergonzosa conmemoración, cuando la realidad económica y social es severa, cruel, y de difícil solución por un gobierno inoperante e ineficaz, más preocupado por criticar permanentemente al PP que por plantear soluciones.

El Grupo Parlamentario Popular en el Congreso ha confeccionado un excelente trabajo, aportando uno por uno la frialdad de los datos (sin realizar valoraciones ni comentarios, aunque la situación de largamente para ello), que pone de relieve el hundimiento provocado por el gobierno de Zapatero en estos 100 días.

Merece la pena dedicarle unos minutos, la realidad como decía es dura, pero no podemos permitirnos desconocer o negar la evidencia. Los españoles pierden calidad de vida, hay menos oportunidades para todos, el gobierno se encierra en la inacción y pasividad, los buenos propósitos, que llevan a malos resultados… adelante! - Balance 100 días de Gobierno

Sergio Cuesta es un joven Diplomático español (25 años!) destinado en India que, de vez en cuando, se pasea por este blog dejando su impronta -bajo un divertido seudónimo-.

Desde su privilegiada perspectiva, acaba de publicar en Legaltoday.com una interesante reflexión sobre la India, desvelando algunas de sus principales características con un estilo claro, ameno e ilustrativo. Da gusto saber que contamos con representantes como Sergio en el exterior. Enhorabuena!

Los ciudadanos indios se proclaman orgullosos de contar con “la democracia más grande del mundo”. Es discutible la trascendencia real de estas “marcas olímpicas” de cada Estado, por mucho que siempre queden bien en una enciclopedia o en una “ficha-país” (el país más grande, el más extenso, el más densamente poblado, el que cuenta con más masa forestal por habitante y suma y sigue). En última instancia, no pasa a menudo de un dato anecdótico más o menos relevante. Y es que casi todos los Estados, aunque sea torturando la realidad estadística, logran alcanzar alguna “marca mundial” (aunque sea negativa, como los índices de falta de transparencia o de contaminación).

Partiendo de esta impresión previa, desde el punto de vista de la política y del derecho mi actual estancia en India me ha suscitado una serie de interrogantes sobre la importancia que pueda tener el tamaño en la organización territorial y otros elementos constitucionales de la estructura del Estado. Me refiero aquí tanto a la dimensión geográfica como a la demográfica del término, y en ambos casos India es un país característico. Se trata del 2º país más poblado del mundo, con algo más de 1.100 millones de habitantes, por detrás solo de China. En cuanto a su extensión, es el 7º país más grande del mundo y el 3º de Asia tras Rusia y China. Para entenderlo hay que compararlo: es 6 veces España en extensión y casi 24 veces en población. Cuesta concebirlo. A ello hay que añadir algunas características del Indostán, como su diversidad lingüística, étnica y religiosa, que añaden sabor y complejidad a la mezcla. ¿Es por tanto un milagro que exista democracia en la India? ¿Son su tamaño y su diversidad algo determinante para la estructura territorial o la forma de gobierno?

El artículo 1 de su Constitución define a la India como una Union of States, con una compleja estructura asentada en la figura básica de los Estados (hay 28 con un amplio grado de autonomía) y territorios de la Unión. Dicha estructura viene sin duda influida por su historia (hubo varios Estados independientes antes de la llegada de los británicos) y su diversidad. También por su extensión geográfica y su gran población. Pero ninguno de estos elementos, por sí solo, condiciona de forma absoluta su estructura, puesto que hay decenas de ejemplos de Estados federales en países con una única lengua oficial (Austria) y/o con escasa extensión (Suiza), del mismo modo que hay países de estructura unitaria que son grandes, como Francia (el 3º mayor Estado europeo en territorio tras Turquía y  Ucrania, y uno de los más centralizados). La casuística de cada Estado es tal que no permite reducir su organización territorial a una coordenada o a la simple adición de varias circunstancias. En cuanto a la democracia, no siempre florece más fácilmente en territorios pequeños (Corea del Norte no es un país grande, por ejemplo; tampoco lo era el Haití de papa Doc y baby Doc). El hecho de que en India se proyecte a gran escala no me parece más que algo circunstancial.

¿No hay, entonces, motivos para el orgullo indio? Seguramente sí, pero se derivan de otro tipo de estadísticas: India ocupa el puesto 128 en la escala de desarrollo humano de Naciones Unidas. Desde hace años, viene ascendiendo, con paso lento pero seguro en esa tabla, y siempre respetando en el proceso a su Estado de Derecho. Desde la independencia, pese a las constantes tensiones con Pakistán, enfrentamientos con China, desigualdades internas e incertidumbres sobre el mejor camino a seguir para el crecimiento, no ha vacilado en mantener su modelo democrático. Mientras que en otros países la consolidación democrática ha llevado décadas tras la independencia, India se ha mantenido fiel a su modelo desde el principio. Su Constitución, la más larga del mundo en vigor (con 395 artículos) sirve de cauce normativo para esta diversidad y ha permitido canalizar los esfuerzos para luchar contra situaciones económicas penosas que en rincones privilegiados de occidente apenas se conciben. El texto constitucional indio recoge principios de Estado social y de derecho, y un amplio elenco de derechos individuales, a la par que de principios rectores sociales y económicos. El preámbulo alude a la Justicia, la Libertad y la Igualdad. Bien mirado, pues, no es tan distinta (salvo su extensión) de nuestra Constitución de 1978.

La Constitución de la República de India (”Bharat”) no sólo es profusa en artículos sino en la longitud de los mismos, debido a la existencia de detalladas descripciones de cada derecho. Este amor por el detalle surge de la necesidad de luchar contra el sistema de castas y la desigualdad meticulosamente, como lo haría un cirujano. Pero también es fruto del rigor heredado de los británicos y de la voluntad de perfeccionamiento constante. Gusta leerla despacio y saborear su vocación de dignidad.

61 años de democracia y estabilidad, pese a la desigualdad y los problemas económicos. No el número de ciudadanos, sino su responsabilidad colectiva. No la extensión, sino la pulcritud democrática de su Constitución. Ésos son los verdaderos méritos de India. Ése es el milagro.

Un grupo de intelectuales, encabezados por Savater, y entre los que se encuentran Miguel Delibes, Mario Vargas Llosa, Carmen Iglesias, Félix de Azúa, Albert Boadella, Álvaro Pombo, Luis Alberto de Cuenca y Arcadi Espada, presentó hace unos días el Manifiesto por la lengua común en defensa del bilingüismo en España.

Elcultural que se entrega con el diario El Mundo dedicó su pasado número a este asunto, recogiendo la opinión de 50 creadores sobre el Manifiesto, atreviéndose a incluir las opiniones de los que discrepan de esta iniciativa, en un ejercicio de verdadera libertad.

Entre esas 50 opiniones, me quedo con la del célebre historiador vasco Fernando García de Cortázar, que bajo el título de El idioma como exclusión dijo lo siguiente:

El drama de España es que se ha hecho de las lenguas regionales la base objetiva de un principio de adquisición de ciudadanía, de delimitación de pertenencia a una comunidad y en consecuencia de exclusión. En aras de la difusión del vascuence, del gallego o del catalán se cometen verdaderos despropósitos y agresiones a la libertad de los ciudadanos, quemándose dinero de todos y las energías de muchos, pero la respuesta al desatino es pequeña porque en ese ámbito no valen razonamientos, dada la visceralidad y emociones que rodean su aprendizaje e implantación.

Es un ámbito, el lingüístico, donde la libertad individual y la igualdad jurídica se sacrifican a la difusión del idioma, revestido de altísima significación patriótica. “Normalización”, es la amenazadora palabra empleada por los gestores de las comunidades bilingües que no consigue encubrir su decidida voluntad de que la lengua autóctona ocupe todos los ámbitos de la vida oficial y social de la región, relegando al castellano a un papel secundario.

Azaña pensaba que los únicos hombres firmes en sus deberes son los que no ceden en sus derechos. Con mayor razón, tampoco podemos nosotros ceder nada en nuestros derechos lingüisticos frente a quien considera más importante el color de una bandera, hecha de nacionalismo cultural y manipulación política, que el color de la ciudadanía.

Si te quieres adherir al Manifiesto, click aquí.